Conservação: usar evidência causal na avaliação de impactos

Paul Ferraro e Subhrendu Pattanayak alertaram, em 2006, que não havia evidências causais suficientes para medir o que realmente funciona em conservação. O alerta sugeria que recursos escassos podiam ser desviados para ações bem-intencionadas, mas sem impacto comprovado.

Estudos posteriores mostraram que áreas protegidas nem sempre reduzem o desmatamento de forma superior ao esperado. Em 2008, Andam e colegas, incluindo Ferraro, identificaram viés de localização: as áreas protegidas costumam ficar longe de estradas e cidades, ambientes com menor risco de desmatamento, o que superestimava os efeitos da proteção.

Essa lição evidencia o problema de depender apenas de correlações para inferir impacto. A correlação pode ocultar explicações alternativas, como a remota localização que já reduz desmatamento independentemente da proteção.

Caminho para avaliação causal

Avaliar causalidade exige considerar cenários hipotéticos, chamados de contrafactuais: o que ocorreria sem o programa, ou se ele fosse diferente. Esse raciocínio de causa e efeito ajuda a distinguir intervenções que realmente produzem mudanças.

Além disso, é preciso mapear mecanismos: como a intervenção leva ao resultado, por exemplo através de mudanças em práticas locais, monitoramento comunitário ou legitimação de regras que aumentam a conformidade.

Essa abordagem exige esforço, mas reduz o risco de “pensamento mágico” diante de crises ambientais e recursos limitados. Ferramentas modernas e métodos mistos ajudam a aproximar causas e efeitos no campo.

Avanços e desafios atuais

Quase duas décadas após o alerta, cresce o número de avaliações de impacto em projetos de conservação, com revisões recentes mostrando avanços. Ainda assim, a maior parte das avaliações é conduzida por universidades, o que pode dificultar a aplicação prática para gestores.

Há exemplos de organizações executando avaliações de impacto, muitas vezes em parceria com universidades. Contudo, a maioria dos projetos não é avaliada quanto ao impacto, o que se torna crítico diante da perda de biodiversidade e de pontos de virada já superados.

Incentivos e parcerias essenciais

Especialistas destacam que a mudança depende de incentivos. Quando financiadores valorizam aprendizado sobre o que funciona, em vez de apenas demonstrar sucesso, práticas adaptativas ganham espaço. Parcerias entre pesquisadores e practitioners ajudam a superar barreiras técnicas.

O Arcus Foundation tem testado um modelo de captação colaborativa com a SCB para fortalecer avaliações de impacto. A iniciativa amplia o diálogo sobre contrafactuais, incentiva a reflexão sobre causalidade e ajusta formulários de financiamento para considerar aprendizados e desafios.

Caminho prático para a conservação

A avaliação de impacto não é apenas medir sucesso ou fracasso. Trata-se de entender como uma intervenção funciona, quais hipóteses sustentam seus mecanismos e como ajustes afetam comportamento, ecossistemas e meios de vida.

Essa visão causal está ganhando espaço entre organizações, financiadores e pesquisadores. Como resultado, campanhas tendem a seguir caminhos de gestão adaptativa, apoiados por evidências que orientam decisões com maior probabilidade de gerar conservação efetiva.

Pesquisadora e liderança

Tanya O’Garra, pesquisadora sênior na National University of Singapore, coordena o Grupo de Trabalho de Avaliação de Impacto da Sociedade de Biologia da Conservação. O grupo atua na promoção de avaliações causais entre pesquisadores e praticantes, buscando ampliar a adoção prática dessas evidências.

Notas sobre o grupo: a saída de financiamento pode incluir mentorias e atividades de treinamento para parceiros financiados, com possíveis envolvimentos de membros da liderança. As informações refletem a agenda de aprendizagem e melhoria contínua na prática da conservação.