Ministros do STF defendem rigor na análise das provas da suposta trama golpista

Os ministros da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) enfatizaram a necessidade de critérios rigorosos na avaliação das provas da Procuradoria-Geral da República (PGR) contra militares acusados de envolvimento em uma suposta trama golpista relacionada ao ex-presidente Jair Bolsonaro. A discussão ocorreu nesta terça-feira, com o relator do caso, ministro Alexandre de Moraes, destacando a importância de analisar as conexões entre os réus e outros grupos acusados.

Moraes alertou para a necessidade de considerar o contexto das ações dos réus, afirmando que a criminalização de atos isolados pode parecer estranha, mas é essencial examinar a totalidade dos fatos. O ministro Flávio Dino ressaltou que todos os réus enfrentam acusações de participação em organização criminosa, onde a divisão de tarefas é crucial. Ele comparou a responsabilidade de um motorista que auxilia na execução de um crime, mesmo que sua pena seja menor.

Análise das Provas

Os ministros também analisaram os indícios apresentados contra os réus. O general Nilton Diniz Rodrigues e o coronel Cleverson Ney Magalhães foram excluídos do processo devido à fragilidade das provas contra eles. O ministro Luiz Fux concordou com a aceitação da denúncia, mas pediu evidências mais robustas para justificar condenações. Ele mencionou o caso do general Estevam Cals Theophilo Gaspar de Oliveira, cuja participação na trama ainda carece de provas convincentes.

Cinco militares se tornaram réus após serem acusados de participar de uma reunião das Forças Especiais do Exército, onde teriam discutido estratégias para pressionar chefes militares a aderir ao golpe. Embora todos reconheçam a participação na reunião, alegam que foi um encontro informal. O tenente-coronel Mauro Cid, colaborador da Polícia Federal, descreveu a reunião como uma “conversa de bar”.

Importância das Provas

O ministro Cristiano Zanin destacou que a palavra de Cid não será o único elemento a ser considerado no julgamento. Se as evidências demonstrarem que o objetivo da reunião era discutir um golpe de Estado, a opinião do delator perderá relevância. Assim, as provas coletadas durante a instrução do processo serão fundamentais para a formação da convicção do tribunal.