- Ministérios Alexandre de Moraes e Dias Toffoli seguem com perguntas sem resposta no caso Banco Master, após a divulgação de mensagens de Daniel Vorcaro.
- Moraes afirma que mensagens atribuídas a ele não teriam sido enviadas, mas não trouxe esclarecimentos sobre o contexto, encontros ou relação com o escritório da esposa.
- Foi revelado um contrato de R$ 129 milhões entre o Banco Master e o escritório da mulher de Moraes, o que gerou questionamentos sobre possíveis encontros com autoridades do Banco Central durante a crise do Master.
- Toffoli apresentou explicações parciais, sem esclarecer pontos centrais, incluindo ligações com o resort Tayaya, venda de imóveis e uma viagem ao Peru com o advogado de um dos presos no caso.
- A falta de detalhamento aumenta a pressão por transparência e alimenta dúvidas sobre conflitos de interesse, levando juristas a defenderem investigação técnica mais aprofundada.
Moraes e Toffoli seguem na linha de defesa apresentada no caso Master, com ausência de respostas completas sobre mensagens ligadas ao Banco Master. A defesa de Moraes afirma que mensagens atribuídas a ele não foram enviadas ao ministro, mas não detalha o contexto.
Questionamentos continuam sem esclarecimentos públicos. Encontros entre Moraes e Vorcaro, relações pessoais e o contrato do escritório da esposa não foram explicados. O caso envolve ainda mensagens extraídas do celular do banqueiro e a possível influência de decisões no STF.
A Gazeta do Povo tentou contato com os gabinetes de Moraes e Toffoli, sem retorno até o fechamento desta edição. Não há acusações formais até o momento, mas as lacunas alimentam dúvidas sobre transparência na Corte.
Contrato do Master com a mulher de Moraes
O escritório de advocacia de Viviane Barci, esposa de Moraes, tinha contrato de R$ 129 milhões com o Banco Master. A revelação veio em dezembro de 2025, com a empresa negando ter conduzido causas no STF, mas reconhecendo outros serviços jurídicos prestados ao banco.
Deputados discutem a possibilidade de reuniões entre Moraes e autoridades do Banco Central durante a crise do Master. Notas oficiais disseram apenas que houve encontro para tratar da aplicação da Lei Magnitsky, sem detalhar datas ou número de encontros.
A ausência de informações completas alimenta suspeitas de flexibilidade institucional. Entidades públicas questionam se houve apoio político durante a crise do banco, enquanto o contrato permanece sob escrutínio.
Suposta relação pessoal não esclarecida
Mensagens mencionam encontros entre Vorcaro e Moraes, segundo registros de conversas do banqueiro. Em abril de 2025, Vorcaro cita encontros com o ministro perto de casa; Martha Graeff pergunta sobre Campos, e ele responde que Moraes está presente.
Outras conversas indicam um encontro marcado com Moraes em Londres, após evento jurídico em 2024. A presença de autoridades em eventos supervisionados por agentes privados levanta debates sobre imparcialidade e influência.
Toffoli também tem pontos sem explicação. O ministro é ligado a negócios envolvendo um resort vendido a familiares, com parte da negociação ocorrendo antes de ele assumir a relatoria do caso Master.
Toffoli e lacunas da explicação
Toffoli afirmou que não recebeu valores de Vorcaro ou de Zettel, e que as vendas ocorreram dentro do valor de mercado. O ministro disse que tudo foi declarado à Receita Federal e que a operação precedeu sua atuação no caso Master. Ele não detalhou o motivo de decisões que geraram controvérsia na época.
O itinerário privado incluía uma viagem ao Peru em novembro de 2025, acompanhando um advogado de um dos presos do caso Master. A viagem, segundo Toffoli, foi por convite de um amigo, sem explicações sobre a presença do advogado a bordo.
Essas informações mantêm pressão sobre a transparência da Suprema Corte. Especialistas destacam a necessidade de esclarecer dinâmicas de comunicação, de modo a resguardar a credibilidade institucional.
Conclusão operativa
Os relatos apontam para lacunas de esclarecimento em torno de mensagens, encontros e relações envolvendo Moraes e Toffoli. Mesmo sem provas de irregularidade, a falta de explicação reforça a demanda por maior transparência para preservar a confiança pública na Suprema Corte.
Entre na conversa da comunidade