O governo Trump anunciou a revoga\u00e7\u00e3o da determina\u00e7\u00e3o de endangerment finding, base de quase todas as regulamenta\u00e7\u00f5es clim\u00e1ticas federais, como parte de sua ofensiva contra normas de gases de efeito estufa para ve\u00edculos. A meta \u00e9 reduzir regula\u00e7\u00f5es, segundo o presidente e o secret\u00e1rio do Meio Ambiente, Lee Zeldin. O gabinete afirma que a medida pode gerar economia de US$ 1,3 trilh\u00e3o at\u00e9 2055.<\/p>\n
A ag\u00eancia ambiental publicou uma an\u00e1lise de impacto regulat\u00f3rio para sustentar a estimativa de economia. O documento aponta US$ 1,1 trilh\u00e3o em redu\u00e7\u00e3o de pre\u00e7os de ve\u00edculos e US$ 200 bilh\u00f5es com menos compras de ve\u00edculos el\u00e9tricos e menor gasto com infraestrutura de carregamento.<\/p>\n
Entretanto, o estudo tamb\u00e9m indica custos adicionais: at\u00e9 2055, US$ 1,4 trilh\u00e3o com maior consumo de combust\u00edvel, reparos, seguros e congestionamento. Outros US$ 40 bilh\u00f5es viriam de menor seguran\u00e7a energ\u00e9tica, tempo de reabastecimento e redu\u00e7\u00e3o do valor de uso do ve\u00edculo.<\/p>\n
No total, a revoga\u00e7\u00e3o da endangerment finding poderia gerar custos de US$ 1,5 trilh\u00e3o, superando os US$ 1,3 trilh\u00e3o de supostos benef\u00edcios, mesmo antes de contabilizar impactos sociais e clim\u00e1ticos.<\/p>\n
Cr\u00edticos afirmam que a an\u00e1lise embute custos ambientais e de sa\u00fade n\u00e3o considerados. Kathy Harris, da organiza\u00e7\u00e3o ambientalista NRDC, disse que os impactos negativos tendem a superar os benef\u00edcios.<\/p>\n
Em nota, a EPA afirmou que o governo segue a lei ao encerrar uma suposta expans\u00e3o de regula\u00e7\u00e3o anterior, defendendo que a a\u00e7\u00e3o evita excessos de agendas anteriores.<\/p>\n
O documento sustenta que, em um cen\u00e1rio de queda severa no pre\u00e7o do combust\u00edvel, os benef\u00edcios da revoga\u00e7\u00e3o poderiam superar os custos. Esse cen\u00e1rio usa uma proje\u00e7\u00e3o da EIA inclu\u00edda para ilustrar volatilidade dos pre\u00e7os internos.<\/p>\n
Para Harris, esse cen\u00e1rio de baixo pre\u00e7o de combust\u00edvel n\u00e3o \u00e9 realista e n\u00e3o representa pol\u00edticas que possam, de fato, reduzir os pre\u00e7os conforme sugerido pela an\u00e1lise.<\/p>\n
A an\u00e1lise tamb\u00e9m n\u00e3o apresenta evid\u00eancias de que a pol\u00edtica possa reduzir significativamente os pre\u00e7os de combust\u00edvel conforme o cen\u00e1rio de menor pre\u00e7o sugere, segundo cr\u00edticos.<\/p>\n
Especialistas destacam que a an\u00e1lise n\u00e3o considera custos adicionais de aquecimento global, que poderiam ser relevantes. Estudos mostram que a revoga\u00e7\u00e3o pode aumentar emiss\u00f5es de gases de efeito estufa, com consequ\u00eancias de sa\u00fade p\u00fablica e ambientais.<\/p>\n
Grupos de defesa afirmam que a retirada de normas poderia aumentar custos relacionados a polui\u00e7\u00e3o e impactos clim\u00e1ticos.<\/p>\n
Abre Conner, da NAACP, classificou a decis\u00e3o como favor\u00e1vel a interesses de grandes produtores de petr\u00f3leo e prejudicial a trabalhadores e comunidades vulner\u00e1veis. A EPA n\u00e3o detalhou como avaliou n\u00fameros econ\u00f4micos apresentados.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"