A eclos\u00e3o da guerra entre Ir\u00e3 e a\u00e7\u00f5es envolvendo o petr\u00f3leo provocou reflexos relevantes nos fundos multimercados brasileiros no fim de fevereiro. Com posi\u00e7\u00f5es parecidas, a dan\u00e7a foi quase sincronizada, priorizando ganhos com Selic em queda, Ibovespa em valoriza\u00e7\u00e3o e d\u00f3lar est\u00e1vel.<\/p>\n
O choque veio quando o petr\u00f3leo subiu e pressionou a infla\u00e7\u00e3o, empurrando os juros futuros para cima e levando a Bolsa a devolver ganhos do in\u00edcio do ano. O sell-off coincidiu com um stop-loss elevado, gerando o pior drawdown desde a pandemia, segundo estudo de Andr\u00e9 Leite, CIO da TAG Investimentos.<\/p>\n
Leite apontou que a maioria dos multimercados ficou fortemente alavancada em DI, em uma tentativa de compensar resultados ruins dos anos anteriores. A leitura \u00e9 de que h\u00e1 pouca diversifica\u00e7\u00e3o real entre fundos, j\u00e1 que muitos dependem de mesmas posi\u00e7\u00f5es e fatores, o que reduz a efici\u00eancia do hedge contra o risco Brasil.<\/p>\n
A an\u00e1lise evidencia o fen\u00f4meno conhecido como crowded trade, em que cotistas pagam caro por estrat\u00e9gias facilmente replic\u00e1veis por fundos passivos. Em simula\u00e7\u00e3o, montar uma carteira tipo KIT Brasil com ETFs superou, em retornos, o IHFA em per\u00edodos recentes, demonstrando menor custo e maior diversifica\u00e7\u00e3o pr\u00e1tica.<\/p>\n
Nos \u00faltimos 48 meses, o KIT Brasil com ETFs rendeu 47%, ante 43% do IHFA; o CDI registrou 63% no mesmo intervalo. A carteira simulada envolve renda fixa pr\u00e9 e p\u00f3s, c\u00e2mbio em d\u00f3lar e exposi\u00e7\u00f5es em Ibovespa e S&P 500, todos em moeda local.<\/p>\n
Nos 12 meses mais recentes, o IHFA ficou 11,2% frente a 10,7% do kit. O CDI, por sua vez, teve 14,8% de ganho. Em uma janela de longo prazo (jan 2015 a abr 2026), o kit Brasil acumulou 208%, contra 203% do IHFA e 191% do CDI.<\/p>\n
\u00c9 incomum que multimercados superem o CDI de forma est\u00e1vel, ainda mais quando considerados impostos e taxas. Os fundos costumam cobrar cerca de 2% de administra\u00e7\u00e3o e 20% de performance sobre o ganho acima do CDI, elevando o custo efetivo entre 2,5% e 4% ao ano.<\/p>\n
Por outro lado, ETFs apresentam custos muito menores, entre 0,2% e 0,35% ao ano. Segundo Leite, a ind\u00fastria vende a ideia de descorrela\u00e7\u00e3o e hedges que n\u00e3o se verificam na pr\u00e1tica, especialmente quando a base de investidores paga pela alavancagem e pela gest\u00e3o ativa.<\/p>\n
A vis\u00e3o dele \u00e9 de que apenas fundos macro com neutralidade de risco Brasil ofereceriam convexoidade que ETFs n\u00e3o replicam. No entanto, esse tipo de fundo \u00e9 minorit\u00e1rio dentro do IHFA, e a maioria entrega apenas beta ao investidor.<\/p>\n
A oscila\u00e7\u00e3o di\u00e1ria do \u00edndice de multimercados est\u00e1 cada vez mais associada a Bolsa, c\u00e2mbio e juros. Nos \u00faltimos quatro anos, retornos baixos t\u00eam levado a saques frequentes e a um debate sobre a relev\u00e2ncia da ind\u00fastria diante dos ETFs e das gestoras quantitativas.<\/p>\n
Leite v\u00ea a necessidade de evolu\u00e7\u00e3o estrutural para manter relev\u00e2ncia, recomendando que gestores criem valor em frentes n\u00e3o replic\u00e1veis por ETFs. A sugest\u00e3o \u00e9 buscar modelos de atua\u00e7\u00e3o mais integrados com o ecossistema global, como hedge funds, para ampliar op\u00e7\u00f5es de estrutura\u00e7\u00e3o e governan\u00e7a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"