Em S\u00e3o Carlos (SP), a 1\u00aa Vara da Fam\u00edlia e Sucess\u00f5es divulgou uma decis\u00e3o do juiz titular sobre um processo de invent\u00e1rio. O magistrado respondeu ao m\u00e9rito do pedido e contestou acusa\u00e7\u00f5es de morosidade feitas por uma advogada. O foco foi a autoriza\u00e7\u00e3o para venda de um im\u00f3vel do esp\u00f3lio.<\/p>\n
O processo envolve um esp\u00f3lio que busca autoriza\u00e7\u00e3o judicial para vender um im\u00f3vel. A advogada afirmou que a demora afastou um investidor, que desistiu do neg\u00f3cio e redirecionou recursos para outro empreendimento. Ela pediu informa\u00e7\u00f5es sobre requisitos para futuras propostas de compra.<\/p>\n
Na decis\u00e3o de 31 de maio de 2026, o juiz reconstituiu a cronologia: o pedido foi protocolado em 14 de maio; o administrador judicial foi intimado quatro dias depois e respondeu no dia seguinte; os autos foram conclusos em 20 de maio, ap\u00f3s v\u00e1rias audi\u00eancias, e a decis\u00e3o saiu em 22 de maio.<\/p>\n
O magistrado destacou que a anu\u00eancia do administrador n\u00e3o era o \u00fanico fator e mencionou pend\u00eancias relevantes, como cr\u00e9ditos aliment\u00edcios em a\u00e7\u00e3o indenizat\u00f3ria na 2\u00aa Vara C\u00edvel, al\u00e9m de quest\u00f5es sobre lucro imobili\u00e1rio e IPTU do im\u00f3vel.<\/p>\n
Segundo o juiz, n\u00e3o houve atraso por parte dele nem desinteresse do comprador considerado. A peti\u00e7\u00e3o de reclama\u00e7\u00e3o, que criticava o andamento, foi protocolada apenas em 27 de maio, um dia ap\u00f3s o protocolo. O texto ressalta que houve pondera\u00e7\u00e3o para avaliar requisitos de novas propostas.<\/p>\n
Na conclus\u00e3o, o juiz frisou que n\u00e3o houve atraso provocado por ele e que a desist\u00eancia do comprador n\u00e3o est\u00e1 relacionada ao pedido. Ele manteve o foco t\u00e9cnico na an\u00e1lise do andamento processual e das exig\u00eancias legais para futuras propostas de compra.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"