Anthony Scaramucci, fundador da SkyBridge Capital, afirmou que a Clarity Act pode n\u00e3o obter aprova\u00e7\u00e3o no Senado at\u00e9 2029, citando lobby banc\u00e1rio e gridlock pol\u00edtico como principais entraves. O texto atual impede que equipes de conformidade apoiem aloca\u00e7\u00f5es em classes de ativos sem classifica\u00e7\u00e3o legal.<\/p>\n
Segundo o argumento apresentado, acionistas fiduci\u00e1rios sob ERISA ou mandatos semelhantes n\u00e3o podem comparar ativos n\u00e3o regulados sem expor-se a responsabilidades. Sem delimita\u00e7\u00e3o de jurisdi\u00e7\u00e3o entre SEC e CFTC, tokens de layer-1 como Solana, Avalanche e TON ficam em limbo jur\u00eddico, removendo-os de listas de ativos aprovados por grandes allocadores.<\/p>\n
A Clarity Act ainda n\u00e3o consolidou fronteiras entre reguladores, o que mant\u00e9m o caminho regulat\u00f3rio para ativos digitais incerto. Com isso, investidores institucionais enfrentam dificuldades para incluir esses ativos em portf\u00f3lios, mesmo quando compensa\u00e7\u00f5es de risco est\u00e3o em jogo.<\/p>\n
A previs\u00e3o de Scaramucci n\u00e3o v\u00ea a situa\u00e7\u00e3o como mero atraso t\u00e9cnico. Ele identifica tr\u00eas fraturas pol\u00edticas que dificultam a passagem no Senado: lan\u00e7amentos de moedas digitais antes da posse de Donald Trump, tens\u00f5es com aliados da OTAN e uma ofensiva militar n\u00e3o anunciada do Ir\u00e3 com alto pedido de defesa, consumindo tempo parlamentar.<\/p>\n
Conforme o analista, a oposi\u00e7\u00e3o ao presidente se transforma em resist\u00eancia a qualquer vit\u00f3ria regulat\u00f3ria de criptoeconomia, dificultando o avan\u00e7o de propostas como a Clarity Act. Hist\u00f3ricos comparativos sugerem que projetos semelhantes tiveram prazos menores para aprova\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
O atraso \u00e9 visto como refluxo estrutural: a aprova\u00e7\u00e3o de leis como Dodd-Frank e JOBS atuou rapidamente ap\u00f3s crises, enquanto a Clarity Act, em discuss\u00e3o desde 2023, passou pela C\u00e2mara em 2025 com vota\u00e7\u00e3o bipartite, mas n\u00e3o avan\u00e7ou no Senado.<\/p>\n
A consequ\u00eancia pr\u00e1tica \u00e9 o empobrecimento da diversifica\u00e7\u00e3o institucional. Sem uma defini\u00e7\u00e3o clara, a ado\u00e7\u00e3o institucional tende a se concentrar em Bitcoin, j\u00e1 com status de commodity via ETFs, deixando outros ativos em desvantagem de entrada no varejo institucional.<\/p>\n
A atua\u00e7\u00e3o regulat\u00f3ria por meio de fiscaliza\u00e7\u00e3o cont\u00ednua cria uma base de volatilidade dif\u00edcil de absorver para ETFs. A imprevisibilidade de a\u00e7\u00f5es regulat\u00f3rias torna dif\u00edcil estimar tamanhos de posi\u00e7\u00e3o e planejar carteiras com confian\u00e7a.<\/p>\n
Para o mercado institucional, a aus\u00eancia de um marco regulat\u00f3rio claro reduz a liquidez de ativos n\u00e3o regulados, limitando o tamanho de investimentos. Mesmo com ETFs de Bitcoin, o espa\u00e7o para ativos digitais alternativos permanece mais restrito.<\/p>\n
Especialistas apontam que o valor do Bitcoin pode se sustentar fora do arcabou\u00e7o regulat\u00f3rio, mas isso n\u00e3o resolve o desafio operacional de fundos de pens\u00e3o e ve\u00edculos soberanos, que precisam de classifica\u00e7\u00e3o legal. A an\u00e1lise segue neutra sobre cen\u00e1rios futuros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"