O Grammarly, conhecido pela extens\u00e3o que sugere melhorias de texto, passou por uma reformula\u00e7\u00e3o p\u00fablica em outubro, anunciando a mudan\u00e7a para uma empresa de IA chamada Superhuman. A marca foi adotada ap\u00f3s a aquisi\u00e7\u00e3o do AI email platform Superhuman Mail em junho de 2025. O objetivo \u00e9 manter o Grammarly dentro da estrutura da Superhuman, mas com a \u00e1rea de escrita se tornando um hub de agentes de IA.<\/p>\n
Em agosto de 2025, Grammarly lan\u00e7ou discretamente um recurso chamado Expert Review. A fun\u00e7\u00e3o prometia insights de profissionais, autores e especialistas, exibidos ao lado do texto com um selo de verifica\u00e7\u00e3o. Entre os nomes usados estavam figuras como Stephen King, Neil deGrasse Tyson e Carl Sagan. Um aviso discreto dizia que as refer\u00eancias n\u00e3o implicavam afilia\u00e7\u00e3o ou endosso.<\/p>\n
A controv\u00e9rsia apenas ganhou repercuss\u00e3o em mar\u00e7o, com reportagens que indicaram o uso de nomes de professores falecidos para emitir feedback cr\u00edtico. Testes do The Verge mostraram sugest\u00f5es atribu\u00eddas a colegas da publica\u00e7\u00e3o, sem permiss\u00e3o pr\u00e9via. Perguntas sobre consentimento ficaram sem resposta inicial.<\/p>\n
Como funcionava, na pr\u00e1tica, o Expert Review gerava sugest\u00f5es sob o nome do especialista, com links de fontes que nem sempre estavam est\u00e1veis ou conduziam a conte\u00fados relacionados. Em alguns casos, os links apontavam para artigos fora do contexto de edi\u00e7\u00e3o de textos.<\/p>\n
A Grammarly prorrogou respostas ao p\u00fablico: abriu uma caixa de e-mails para que especialistas pudessem optar por sair do recurso. A partir do dia seguinte, a empresa decidiu desativar o Expert Review e reimaginar a ferramenta, dando maior controle aos especialistas sobre a forma como desejam ser representados.<\/p>\n
Em comunicado posterior, a diretora de gest\u00e3o de produtos da Superhuman explicou a desativa\u00e7\u00e3o para tornar a ferramenta mais \u00fatil e com controle real sobre a representa\u00e7\u00e3o dos especialistas. O CEO Shishir Mehrotra tamb\u00e9m reconheceu cr\u00edticas de que a fun\u00e7\u00e3o poderia ter deturpado vozes de terceiros.<\/p>\n
O epis\u00f3dio levou a uma a\u00e7\u00e3o judicial movida pela jornalista Julia Angwin, acusando viola\u00e7\u00e3o de privacidade e direitos de publicidade, com alega\u00e7\u00f5es de uso indevido de imagens e nomes sem consentimento. O recurso foi removido, embora n\u00e3o haja confirma\u00e7\u00e3o de seu desligamento definitivo.<\/p>\n
Espera-se um poss\u00edvel redesenho da fun\u00e7\u00e3o, conforme declara\u00e7\u00f5es de Mehrotra, que sinalizam interesse em um modelo no qual especialistas escolhem participar e definem como suas obras e identidades s\u00e3o representadas. A temporada atual mostra o potencial impacto da IA na rela\u00e7\u00e3o entre criadores e plataformas.<\/p>\n
O caso ilustra a rea\u00e7\u00e3o do p\u00fablico a ferramentas geradas por IA e o debate sobre consentimento e remunera\u00e7\u00e3o de conte\u00fados de especialistas. A discuss\u00e3o continua, com v\u00e1rias fontes destacando o epis\u00f3dio como exemplo de extrativismo tecnol\u00f3gico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"