Downing Street rejeitou acusa\u00e7\u00f5es de que teria encoberto o papel de Keir Starmer na nomea\u00e7\u00e3o de Peter Mandelson como embaixador brit\u00e2nico em Washington. A defesa veio ap\u00f3s a divulga\u00e7\u00e3o de 147 p\u00e1ginas de documentos oficiais.<\/p>\n
Segundo a sua lideran\u00e7a, as informa\u00e7\u00f5es n\u00e3o mostram input formal do premi\u00ear e o processo de aprova\u00e7\u00e3o e checagem foi realizado conforme procedimentos normais. O governo aponta que o conte\u00fado revela apenas que houve avalia\u00e7\u00e3o, sem press\u00f5es.<\/p>\n
O porta-voz de Starmer reiterou o posicionamento de que houve erro na decis\u00e3o de nomea\u00e7\u00e3o e afirmou que o premi\u00ea j\u00e1 pediu desculpas \u00e0s v\u00edtimas de Epstein, sem classificar a rela\u00e7\u00e3o de Mandelson com o caso.<\/p>\n
Durante uma visita a Belfast, Starmer refor\u00e7ou que n\u00e3o tinha conhecimento pleno das liga\u00e7\u00f5es de Mandelson com Epstein na \u00e9poca da nomea\u00e7\u00e3o e reconheceu o erro, mantendo o pedido de desculpas p\u00fablico.<\/p>\n
Entre os documentos, constam dois pareceres oficiais sobre riscos de uma nomea\u00e7\u00e3o pol\u00edtica para embaixador e sobre riscos espec\u00edficos de Mandelson, com caixas para coment\u00e1rios do primeiro-ministro que ficaram em branco.<\/p>\n
Na vers\u00e3o final apresentada, n\u00e3o houve registro formal das observa\u00e7\u00f5es do premi\u00ea, segundo a vers\u00e3o de No 10, que sustenta ter seguido o protocolo. A hip\u00f3tese de retirada de coment\u00e1rios foi negada pela equipe governamental.<\/p>\n
Nesse contexto, Starmer afirmou que o governo agiu conforme as regras de divulga\u00e7\u00e3o exigidas pela oposi\u00e7\u00e3o conservadora, ressaltando que h\u00e1 li\u00e7\u00f5es a aprender sobre o processo de indica\u00e7\u00e3o. Reitera responsabilidade do premi\u00ea pela decis\u00e3o de Mandelson.<\/p>\n
Relatos internos apontam que Mandelson recebeu briefings confidenciais semanas antes de concluir a checagem de seguran\u00e7a. Autoridades afirmam que isso ocorreu porque membros de alto escal\u00e3o t\u00eam acesso a materiais sens\u00edveis sem nova checagem.<\/p>\n
O debate envolve ainda cr\u00edticas sobre a efic\u00e1cia dos atuais mecanismos de fiscaliza\u00e7\u00e3o de nomea\u00e7\u00f5es. O tema gera press\u00e3o para mudan\u00e7as no processo de vetting e de due diligence, segundo integrantes do governo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"